【卢坤、董玉清民间借贷纠纷民事管辖上诉管辖裁定】在司法实践中，民间借贷纠纷案件因其涉及金额较大、法律关系复杂，常常引发当事人对法院管辖权的争议。近期，关于“卢坤、董玉清民间借贷纠纷民事管辖上诉裁定”的相关案情引起了广泛关注。本文将从案件背景、管辖权争议焦点以及法院裁决思路等方面进行深入分析，以期为类似案件提供参考。

首先，本案的基本情况是：卢坤与董玉清之间因一笔民间借贷产生纠纷，双方在借款合同中约定了还款期限和利息计算方式。然而，在借款到期后，董玉清未能按时偿还，卢坤遂向法院提起诉讼。由于双方对案件应由哪个法院管辖存在分歧，最终引发了管辖权异议，并进入上诉程序。

在管辖权问题上，争议的核心在于被告住所地与合同履行地的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民间借贷纠纷一般由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。但若合同中未明确约定履行地，或者实际履行地与约定不符，则容易引发管辖权争议。

在本案中，卢坤主张应由其所在地法院管辖，理由是借款合同的实际履行地为其住所地；而董玉清则认为，其作为被告，应由其住所地法院管辖。双方各执一词，导致案件在基层法院受理后，被上诉至上级法院进行复核。

法院在审理过程中，重点审查了合同签订地、款项支付方式、双方实际履行情况等关键因素。最终，法院认为，尽管卢坤主张合同履行地为其住所地，但结合银行转账记录、聊天记录等证据，可以认定借款的实际履行地并不在其住所地，而是更接近于董玉清的居住地。因此，法院裁定维持原审法院对案件的管辖权，并驳回了卢坤的管辖权异议申请。

这一裁定体现了法院在处理民间借贷纠纷时，注重事实依据与证据链的完整性。同时，也提醒当事人在签订借款合同时，应尽量明确合同履行地、争议解决方式等内容，以减少后续可能产生的管辖权争议。

总体而言，“卢坤、董玉清民间借贷纠纷民事管辖上诉裁定”不仅是一起典型的民间借贷案件，更是对司法实践中管辖权认定标准的一次具体应用。通过对该案件的分析，有助于进一步理解法院在处理类似纠纷时的裁判逻辑与实务操作。